辩论，动物园不应该存在，一辩陈词？

反方：众生平等，生命是值得尊重的，因此一个生命的观赏欲，不应该用另一个生命的被禁锢来满足。

大自然经历漫长的历史孕育出来自然中形形色色的生物，每一个生物，在自然界中都有其各自的只能，但是“蹲监狱”“被观赏”不应是任何一种生物的职责。

人们都一直再强调人权，人人平等，在未来的某一天当人们的认知以及素质达到更高的一层时，必然会提出动物权等等。

反方陈词示例：

谢谢主席，大家好！

感谢对方辩友“落花有意”把照顾动物的重大责任托付给动物园，只可惜“流水无情”动物园非但没有成为动物们的天堂，还成就了他们的恶梦。

为什么会这样呢？先让我们从对方辩友的陈词中寻找答案。

第一，对方辩友在谈论动物园的种种客观必要性，享有教育、科研、交流的一处等等。我们姑且承认这些益处，但因此我们就可以限制动物们的自由吗？如果是，我可以告诉您，今天人一个人被关进笼子也有上述利益，但谁会愿意呢？

第二，再看对方辩友所谓保护。您一直想把自然保护区的功绩加于动物园上，这公平吗？两者可是有着保护对象不同的本质区别啊！自然保护区保护的是当地原始的生态环境，动物作为其中不可分割的一部分别保护着，而动物园保护的仅仅是饲养他们占有的观赏动物。如果对让能把它们混为一谈，还真是不分青红皂白呢！在澄清这个概念后，再来看对方辩友所谈的动物园保护真的合理吗？相信大家都看过动物园饲养的野生动物放归自然却惨遭死亡的新闻。多方调查都显示长年饲养在动物园的动物基因已发生改变，正走向退化之路。像这样保护着保护着，动物们都退化了，还有意义吗？

以上对方辩友列举的动物园的种种好处都不足以说明它应该存在，我们再来看对方辩友不愿告诉大家的足以证明动物园不应该存在的多方事实。

仙桃的太子湖野生动物园，在开业的短短十七月内，就因资金短缺，8头非洲雄狮，1只非洲狼，2只梅花鹿，12峰骆驼，12只鸵鸟等陆续死亡。所以从动物的保护方式上看，动物园根本没有让动物享受到真正意义上的保护。再看看现在，不少私营野生动物园里，经营者更是打着展览的旗号，大肆购买野生动物，然后心安理得的卖给酒店、药店的肮脏交易。所以从本子特征上看，追求利益的动物园，保护动物的职责永远只能排在第二位。

最后说说时下流行的动物表演。我们先不谈因此死伤的动物数量，就说他们那些拟人化的表演，那正是园方为了取悦于人而抹煞动物们的天性啊！

面对着种种血腥事实，我们还能说动物园应该存在吗？

在这里，我方禀着对“生命生而平等”的尊重，又一次提醒大家：动物园不应该存在！